2024年5月26日下午，法学讲座“证明责任的现代化与中国化”于南京师范大学行敏楼434教室成功举办。本次讲座有幸邀请到华东政法大学法律学院教授、博士生导师胡学军教授主讲，讲座由博彩网址大全
马丁教授主持，刘韵老师全程参与，东南大学博彩网址大全
宋史超老师赴我校参与交流。
讲座伊始，胡学军教授借由普维庭教授对证明责任问题“普适性”的定性展开对证明责任问题的探讨，提出三种前现代的证明责任方式。第一种是法官拒绝裁判的方式，即对于疑难纠纷，法官可以驳回诉讼或作出无实质既判力的裁判；但该方式违反了现代司法职能设定与法治原则。第二种是不承认真伪不明的方式，即便在诉讼过程中可以承认事实“真伪不明”的状态，在判决时也要由法官强行认定出明确的事实；但这种中国式的举证责任逻辑从诉讼行为导致实体结果，不合逻辑。第三种是从事实层面予以认定的“证明说”，即法律规定了产生一种法律效果所需要的事实，只有当这些要件事实全部被证明时，才能支持这种法律效果；但实体法不以事实的证明作为产生法律效果的条件，“证明说”将实体规范程序化，可能违反了实体法的目的。
其次，胡学军教授介绍了迈入现代证明责任理论门槛的五种学说，继而指出，有学者提出了通过“证明责任规范”适用实体法的学说。“规范说”（罗森贝克、施瓦布）填补了“不适用规范说”的漏洞，主张通过实体法规范的分类来发现证明责任适用的方法，核心要义为当事人对有利于自己的规范要件事实予以主张和举证。由于该学说的前提是需要具备健全的实体法，因此有学者质疑其无法在新兴的劳动法领域得到适用。
再次，胡学军教授指出证明责任概念的“迷思”，并对我国“证明责任”概念引入的背景作出介绍。胡学军教授强调，证明责任既不是证明，也不是责任；真伪不明不是举证不能，而是败诉风险，而败诉风险显然是事物的不确定性。我国崇尚的“托古改制”很多时候都是一种寄托和想象。由于时代的发展和事实因素的推动，我国的审判观念从“实事求是”“客观真实”转化为“自由心证”“法律真实”，审判实践也从“职权主义”和“法院包揽证据调查”转化为“当事人主义”和“强化当事人举证责任”。在“证明责任”概念的内容上，德国学说将其分为“客观证明责任和主观证明责任”，李浩老师则将其分为“行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任”，实现“证明责任”概念的“中国化”。胡学军教授紧接着指出现在将结果责任降格为行为责任之附属的错误倾向。在“证明责任”学说发展的阶段上，胡学军教授将大陆法系的相关理论总结为“当事人提出证据的责任”“客观证明责任和主观证明责任”和“举证责任与证明责任毫无关系”三个阶段，将中国的相关理论总结为“提供证据责任说”“双重含义说”“败诉风险说”三个阶段，并对两者进行比较，肯定了证明责任理论的普适性，将举证责任和证明责任的两分作为现代化和中国化的共同目的。
最后，胡学军教授阐述了将证明责任作为民事裁判基本方法的可行性。胡学军教授认为，相较于请求权基础等其他方法，若证明责任作为民事裁判基本方法，则可以将其他方法统合起来，并提供案件裁判的基本动力。有了证明责任机制，证明责任就成为诉讼的一种基本风险。正是在这个意义上，证明责任被称为民事诉讼的脊梁；证明责任作为审判方式改革的理论支撑，也是证明责任中国化的一个方面。
讲座进入与谈交流环节。马丁教授强调，国外理论有其独特的适用条件和背景，中国学者研究时要谨慎地适用与继受。宋史超老师对胡学军教授所讲的内容进行了提炼和思考，刘韵老师也表示胡学军教授所研究内容对其深有启发。
在交流互动环节，同学们踊跃提出问题，胡学军教授耐心解答。有同学询问理论概念的愈发体系化、精细化和动态系统论的实用性、弹性之间的关系问题，胡学军教授认为，现代化的证明责任作为一般方法，会要求体系性、确定性和理性，而动态系统论具备后现代的色彩，故会追求更加灵活的方法。有同学问用“败诉风险说”来概括现代化证明责任是否足够精准，胡学军教授提到罗森贝克著作中“事实不确定的风险”这一概念，但受诸多因素（如约定俗成）的影响，无法得到广泛适用。还有同学疑惑于事实真伪不明和民法典中举证责任倒置条款的关系，胡学军教授强调，民法典该条款是举证责任而非证明责任，可理解为，民法典上的举证责任，只是提供证据责任。
最后，马丁教授再次对胡学军教授的到来表示诚挚感谢，讲座在大家热烈的掌声中圆满结束。本次讲座取得了良好的效果，拓宽了同学们的专业视野，提高了同学们的思维能力，有助于进一步激发学习兴趣和科研热情。
供稿：王璐
供图：博彩网址大全
研究生会
